Autres Traductions (VRAC)

Autres Traductions (VRAC)

Credo et règles de conduite de l'ALF

Credo

Le front de libération des animaux (ALF) mène des actions directes à l'encontre de tout abus d'animaux, sous forme de libérations d'animaux et en causant des dégâts financiers aux entreprises qui les exploitent, habituellement par le biais de destructions de biens et de propriété.

Le but de l'ALF à court terme est de sauver le plus d'animaux possible et d'interrompre directement la pratique d'abus en tout genre sur les animaux. Leur but à long terme est d'abolir la souffrance des animaux en obligeant les entreprises qui les torturent à mettre la clé sous la porte.

C'est une campagne non-violente, les activistes prennant toutes les précautions nécessaires pour ne pas blesser d'animaux (humains ou non-humains).

Parce que les actions de l'ALF peuvent être hors la loi, les activistes travaillent de façon anonyme, que ce soit en petits groupes ou individuellement, et n'ont pas d'organisation centralisée ou de coordination entre leurs actions.

Le front de libération des animaux consiste en de petits groupes anonymes de personnes partout dans le monde, qui effectuent des actions directes en accord avec les règles de conduite de l'ALF (énoncées ci-dessous). Tout groupe de personnes végétariennes ou vegans qui effectue des actions en accord avec les règles de conduite établies par l'ALF a le droit de se revendiquer comme partie intégrante de l'ALF.

Les règles de conduite de l'ALF sont :

1. Libérer les animaux de tout les lieux où ils sont victimes d'abus, c'est à dire laboratoires, ferme pour animaux destinés à la fourrure ou à l'alimentation etc., et les placer dans de bons foyers ou ils pourront vivre de façon naturelle, loin de la souffrance.

2. Infliger des dommages financiers à ceux qui profitent de la misère et de l'exploitation des animaux.

3. Révéler l'horreur et les atrocités commises envers les animaux derrière des portes fermées, via des actions directes non-violentes et des libérations d'animaux.

4. Prendre toutes les précautions nécessaires pour ne pas blesser d'animaux, humains ou non-humains.

5. Analyser les conséquences de toutes les actions proposées, et ne jamais faire de généralisations lorsqu'une information spécifique est disponible. (voir "mission statement").

Rapport de Mission (+ Lessons through mistakes of an ALF member)

Libération: Un hommage à l'ALF
Téléchargez la version .flv

Le Rapport de Mission de l'ALF:
Pour bien organiser (le temps et l'argent) ses actions et mettre fin au contrôle de l'homme sur les animaux.

Les objectifs de la Mission:
Pour abolir l'exploitation des animaux, qui donne à l'Homme un pouvoir de contrôle sur les animaux.

Index
Votre Mission (en) (en) -- Informations sur l'ALF avec des questions.
La diversité de l'AR (en) -- La diversité de Mouvement de l'AR , par by Dietrich.
La diversité de l'AR 2 (en) -- La Toronto Humane Society: un exemple de la tactique ennemie , AR vs. AW.

Exemples d'actions inefficaces -- Voici habituellement ce qui se produit lorsqu'on se laisse envahir par les émotions au détriment de la raison:

• J'ai passé deux semaines de vacances, protesté et dépensé 1000$ pour sauver une baleine emprisonnée dans un compartiment, ignorant qu'une semaine passée au refuge (où je suis bénévole) aurait probablement pu sauver 10 vies (trouver des foyers d'accueil, des donnateurs financiers pour le refuge, etc).

• Mes actions peuvent être bien plus répréhensibles qu'une personne mal informée croyant que le boeuf qu'elle mange est élevé et abattu dans des conditions correctes et qui pense que l'industrie animalière permet de donner la vie à des milliers d'animaux.

• Je savais ce que j'étais en train de faire. La connaissance devrait être bien plus qu'un pouvoir -- Cela devrait être une obligation.

Ironiquement, Je trouve parfois frustrant que le public ne soit pas au courant des abus dont sont victimes les animaux derrière les portes closes. Cependant, en me basant uniquement sur les évènements se déroulant devant moi, il peut m'arriver de consacrer beaucoup de temps à essayer de sauver un animal en particulier au lieu d'en sauver de nombreux autres. Toutes les actions ne se valent pas et je me trouve fréquemment face à un dilemne: "Dois-je sauver l'animal A ou l'animal B ?" Voici des informations à prendre en compte si vous désirez vous investir dans des actions en faveur de l'AR (prennez garde à la "paralysie d'analyse"):

1. Le coût. Les dépenses en temps, en argent, et en énergie (une de mes erreurs: sauver un animal mourrant et dépenser des sommes folles en soins médicaux, au lieu de dépenser l'argent pour une opération qui aurait pu sauver d'autres animaux en bonne santé).

2. Danger de blesser d'autres êtres sensibles: Prennez en compte les humains aussi bien que les rongeurs etc que vous ne pouvez pas voir. Soyez conscients que le changement peut perturber un mini-écosystème dont dépendent certains animaux. Feux et bombes peuvent tuer des souris ou des oiseaux que vous ne voyez pas.

3. L'amélioration de la qualité de vie de l'animal sauvé (Ils doivent être placés dans un bon foyers et dans un environnement adapté).

4. L'opinion publique (Une de mes erreurs: sauver un animal puis, de rage, tagger des obscénités sur le mur): L'obscénité est passée dans le journal (actuellement il n'y a pas de journal sans images) et le reportage était contre l'AR. Le résultat est à déplorer car d'avantage de personnes pensent désormais que les activistes de l'AR sont des radicaux.

5. La conséquence d'un animal sauvé dans une compagnie (une de mes erreurs: libérer un animal d'un labo qui a ensuite été remplacé par un nouveau sujet d'expérimentation. Bien que ma libération ait contraint la companie à se doter d'un nouveau système de sécurité, elle n'a pas pour autant reduit le nombre de tests sur les animaux. La seule manière de provoquer des pertes financières est de s'attaquer aux actionnaires – Cela N'EST PAS une raison valable).

Autres activités:

1. Sondages d'opinions sur Internet—Coût: 5 minutes pour lire et voter. Gain: Notre expérience nous montre que les sondages sur Internet représentent un "amusant" pour "attirer du traffic web", et qu'ils ne sont en rien "considérés comme scientifiques". Répondre aux sondages n'a donc pas d'intérêts. Votre temps sera mieux employé avec les campagnes d'envois d'e-mails (ci-dessous).

2. Pétitions/e-mails—Coût: 10 minutes pour couper, coller, imprimer et expedier. Gain: Notre expérience prouve que les leaders des industries, juges et politiciens comptent chaque lettre, répondent fréquemment à ceux qui les ont envoyé, et bons nombre d'entre eux changent leur ligne de conduite. Beaucoup admettent ne rien connaître au sujet des activistes de l'AR. Répondre à ces questions n'est pas du temps perdu si vous en sentez la nécessité.

3. Répondre aux questions de personnes intéressées par l'AR: C'est rusé. Ma première réponse devrait être brève pour évaluer l'intention de la personne et ne pas l'accabler. J'ai par inadvertance accablé les gens dans l'enthousiasme de partager ma connaissance en raison d'une attitude de la sorte: Après avoir répondu la première question, quelle la prochaine ? Mais désormais je cherche à savoir si ils veulent des informations ou si ils veulent polémiquer (voir 4, ci-dessous). Si ils veulent polémiquer, je refuse poliment et garde mon souffle pour refroidir ma soupe. Peu de personne sont capables de faire de vrais changements dans leur vie. Les seuls dialogues que j'ai pu entretenir avec des personnes ouvertes au débat ont commencé de la sorte:

1. Santé des végétariens/vegans: Beaucoup de personnes ont une réaction positive en voyant des livres comme «Régime pour la Nouvelle Amérique».

b. Chasse/Pêche: Si vous expliquez l'horreur des fermes industrielles à quelqu'un qui mange de la viande, il n'aurait aucune raison de ce sentir concerné par la chasse. En effet, aux moins, les chasseurs massacrent eux-même les animaux sans l'aide de machines. Attendez que votre interlocuteur en parle pour aborder le sujet.

c. Monde du divertissement: Il s'agit là des zoos, cirques, rodeos, etc. Sauvez ces animaux quand vous avez connaissance d'un tel événement.

d. Fermes industrielles: Partagez quelques infos sur le boeuf, le porc et les poulets. Cela pourrait aider d'autres à passer à une régime végétarien.

e. Animaux cobayes: Il est difficile de changer les habitudes d'une personne lorsqu'il s'agit de concommation, par exemple prendre toujours le même vieux produit sans examiner la boite. Il aide parfois de dire aux personnes qu'elles peuvent en tirer un bénéfice substantiel et aider des animaux en achetant des marques «génériques». Ceux ci sont très souvent des copies d'un même produit crées par les grandes compagnies.

4. Débattre avec les opposants de l'AR: Cela commence fréquemment lorsque quelqu'un vous demande des informations (Voir 3, ci-dessus). Il est possible que vous passiez votre temps à parler dans le vide. En 15 ans, les seules personnes qui m'ont vraiment écouté et avec qui j'ai pu débattre, sont des personnes que j'ai pu mettre à l'aise en répondant tranquillement. Si vous constatez dès les premières réponses qu'elles ne sont pas ouvertes au dialogue et qu'elles restent sur leurs positions, sachez que vous ne les persuaderez jamais. Et si il y en a quand même une qui change, ce n'est statistiquement pas suffisant pour avoir perdu votre temps. Votre connaissance de l'AR est précieuse. Ne la gaspillez pas.

5. Manifestations: A notre époque médiatique, toute manifestation supportée par les médias permet aux gens de s'adresser à une très large masse, constituée de gens qui, pour la plupart, ne sont pas méchants, juste ignorants.

6. Dons aux associations pour les droits des animaux. Celles-ci sont capables d'actions en grand nombre. Supportez-les, mais attention aux organisations qui considèrent qu'aider au bien-être animal consiste à protéger les animaux contre les chasseurs. Occupez-vous des grandes compagnies à moins que vous ayez finit votre travail.

Votre Mission

Un fait réel de l'ALF avec des questions.
Qu'auriez vous fait ?
92 votants de l'Animal Rights donnent leurs avis (ils ne partagent pas tous les mêmes opinions)

La diversité au sein du mouvement de l'Animal Rights

Un technicien de laboratoire (travaillant dans un compagnie multimilliardaire qui fait des produits d'entretien) a contacté un membre de l'ALF pour lui demander de l'aide.

Comme toute entreprise désirant lancer un nouveau produit sur le marché, Ils prirent 100 petits chiens dans un local (la loi requiert un abris pour les animaux destinés à de telles pratiques). Les chiens ont été contraints d'ingérer le produit en accord avec le test DL50, l'objectif étant d'observer le temps écoulé entre le début de l'exposition et la mort de 50% des chiens. Ensuite, les résultats sont comparés à ceux obtenus lors des expériences précédentes. Une grande base de données des résultats des tests rend la comparaison facile.
50% des chiens sont morts après 20 jours, soit une durée de vie de 2 jours supplémentaires par rapport à l'expérience précédente. Les tests ont donc été jugés comme concluants et le technicien a stipulé que le produit ne présentait pas de problèmes pour la sécurité publique. Les 50 autres chiens, encore vivants mais proches de la mort, étaient affamés. Il a été attrapé pendant qu'il leurs donnait de la nourriture. Réprimandé par son patron, celui ci soutient qu'aucune autre dépense ne devrait être faite pour eux, et qu'il ne devrait pas prolonger leur vie en les nourrissant. Et, bien sûr, il ne pouvait pas renvoyer les chiens à l'abris. Le technicien de laboratoire a voulu savoir s'il était possible de les euthanasier sans douleur. Une fois la demande formulée, son patron lui a répondu qu'il n'était pas sûr de savoir combien de chiens pourraient encore vivre, et s'ils le pouvaient, qu'elle serait leur qualité de vie.

Les activistes de l'Animal Rights ne partagent pas tous le même avis sur ce qui aurait dû être fait. Qu'en pensez vous ?

Pourcentage des membres de l'Animal Rights qui croient que*:

0%. Ces expériences protègent les personnes, ainsi ces chiens devraient vivre et rien ne devrait donc être fait.
3%. La proposition du technicien de les euthanasier est partagée et rien d'autre ne devrait etre fait. Ces chiens n'en valent pas le risque.
100% Les lois devraient obliger les laboratoires à mieux traiter leurs animaux, il ne devrait pas leur être possible de laisser ces chiens mourir de faim.
100%. Le gouvernement chargé des tests pour la sécurité publique ne devrait pas permettre l'application du test LD-50.
3%.Une campagne de protestation contre le test LD-50 devrait être organisée, mais rien ne doit mettre en danger la compagnie. 83%. Des manifestations devraient être organisées contre cette compagnie (en gardant au secret comment ces détails nous sont venu, pour protéger le technicien de laboratoire).
63%. Les chiens devraient être sauvés s'il est possible de couvrir l'identité du technicien de laboratoire.

Minimiser les dégâts causés à la société.
16%. Les chiens devraient être sauvés et des dégâts devraient être causés à la compagnie effectuant les tests LD-50.

*Des réponses n'ont pas été apportées à toutes les questions. Some answers had complicated qualifications.

Ce qui s'est réellement passé:
La journée suivante, le technicien de laboratoire a appelé de nouveau le membre de l'ALF pour l'informer tristement qu'il était désolé et qu'il avait attendu trop longtemps. Tous les chiens sont morts. Cette fois, il a aussi mentionné que le laboratoire était très bien sécurisé, possédant des caméras qui auraient pu l'apercevoir s'il avait essayé d'endormir les chiens.

Des protestations à l'encontre de cette entreprise continuent, les efforts pour changer la loi perdurent, et nous espérons entrer de nouveau en contact avec ce technicien de laboratoire.

Traduction

Autre Traduction

Traduction

Autre Traduction